Сроки службы кораблей в РККФ

Коллеги.

Читаю подборку документов в ЖЖ одного из наших коллег по форуму и не могу понять следующее утверждение Гусева:

I. Согласно докладу наморси от 12 апреля 1924 г., мы на Балтийском море вследствие окончания сроков службы к 1929 г. не будем иметь ни одной подводной лодки, к 1931 г. — ни одного эсминца, к 1932 г. — ни одного линкора.

Ввиду долгих сроков службы линкоров и крейсеров (15-20 лет) программа должна охватывать не менее чем 20-летний период. (В Америке, Англии, Италии, Франции, Японии программа военного судостроения разработана до 1942 г.)

Это отголосок царских программ по срокам службы или реальное техническое состояние без капремонта на 25г?

http://eugend.livejournal.com/8531.html

3011 пишет:

Это отголосок царских программ по срокам службы или реальное техническое состояние без капремонта на 25г?

Это реальное техсостояние.

Олег пишет:

Это реальное техсостояние.

Тогда эти фразы как-то не сочетаются.

Сравнительная «недороговизна» пятилетней программы («всего 300 млн довоенных руб., не считая морской авиации») отчасти объясняется тем, что вводимые в этот срок в строй линкоры, линейные крейсера и эсминцы типа «Новик» не будут построены заново, а либо достроены (часть из них готова на 50-60%), либо «восстановлены» из состояния долговременного хранения (на эту операцию морвед просит 30 млн руб.). Отчасти же эта «недороговизна» — самообман, так как в 1932 г. нам придется оба линкора на Балтике («Марат» и «Парижская Коммуна») заменять новыми.

Достроены либо восстановлены(отремонтированы?). Тоесть ремонт сделаем но в 32г всё равно заменим.

Ксати -почему на Балтике только 2 линкора? "Октябрина" где?С ней все хорошо?

Sergey-M пишет:

С ней все хорошо?

О ней судя по докладу или хорошо или ничего Что докладе наморси упоминалось то борец с ВМФ и воспроизвёл.

3011 пишет:

1929 г. не будем иметь ни одной подводной лодки, к 1931 г. — ни одного эсминца, к 1932 г. — ни одного линкора.

Олег пишет:

Это реальное техсостояние.

Олег я так не думаю, вполне ноги растут из сроков службы планируемых кораблей Императорского флота........

cobra пишет:

Олег я так не думаю, вполне ноги растут из сроков службы планируемых кораблей Императорского флота........

Мне кажется, сроки службы ПЛ и ЭМ по 12-14 лет маловаты.

15 лет ЭМ и 13 лет ПЛ, как мне помнится...... Фигня что прослужили лет по 40 эсминцы.........

Олег пишет:

Мне кажется, сроки службы ПЛ и ЭМ по 12-14 лет маловаты.

Для тогдашних пепелацей вполне. Особенно для ПЛ.

После 10-15 лет службы корабли надо капитально реионтировать, а у учетом быстрого морального усторевания за 10-20е годы, то лучше заменить на новые, или капитально модернезировать, чтоб хоть как то поддянуть их ттх. И при том при всем модернизация скажем севастополей была от невозможности построить новые линкоры на замену, да и ненужности более мощных линкоров на черном море и в маркизовой луже. Реально наладили серийное производство турбин с середины 30х, кк артсистем во второй половине 30х, производство бронеплит толщиной свыше 150мм нового поколения только в конце 30х-начале 40х. По важнейшим приборам типа большебазисных дальномеров и гидрокомпасов зависимость от импорта до 40х. Если бы не экономическое положение германии в 20е годы и наличие оборудования на старых кораблях и на складах, то при техблокаде фиг бы были шансы построить что то сложней сторожевика.

Кстати по срокам службы, корпус лет 40 служит, энергоустоновка в зависимости от условий эксплуатации и техподдержки , но нормой считпется 20-25 лет с 1-2 капремонтами. С приборами, зависит от морального устаревания и конкретно от каждого, артиллерия тоже скорей морально устаревает в мирное время, особенно если меняются внутренние стволы растрелянные.

komo пишет:

И при том при всем модернизация скажем севастополей была от невозможности построить новые линкоры на замену, да и ненужности более мощных линкоров на черном море и в маркизовой луже.

Товарищ Гусев прикрываясь перфекционизмом и старыми флотскими сроками службы, предлагал порезать даже то что плавало и имело ресурс в 8-10 лет формальной эксплуатации, прекрасно понимая что даже в 31-32г денег не то что на новые линкоры, на эсминцы не дадут.Лин пишет:

Для тогдашних пепелацей вполне. Особенно для ПЛ.

Таким только японцы всерьёз занимались. У всех остальных корабли постройки конца10-начала20х годов вполне дожили до 2-й мировой. Гадкопалубники, Wтип, ПЛ тоже вполне массово сохранились.

altair пишет:

У всех остальных корабли постройки конца10-начала20х годов вполне дожили до 2-й мировой.

У всех остальных не было ГВ и бардака 20-х... Соболева читали? Ужас-ужас...

Касабельно же ПЛ... Знаете, та же АГ к началу 30-х — вполне себе отстой, не говоря уж про Барсы. Кстати все АГ, что не потопли, вполне себе в ВОВ участвовали.

Лин пишет:

Ужас-ужас..

Это да. Но постройка новых кораблей в количестве ещё большый нереал на 20-е. И желание порезать имеющиеся, в рамках ликвидации флота,прикрывается ещё большим космосом об устарелости.

Лин пишет:

не говоря уж про Барсы.

Барсы соввласть и списала, к концу 30х, из-за безотсечности и глючных ТА.Лин пишет:

Знаете, та же АГ к началу 30-х — вполне себе отстой

Для ЧФ — вполне. Малая и с приличным вооружением, заменить можно на М15 серии, но не с нашей бедностью. По ГАС у нас везде наличие отсутсвия.

А так у тех амеров дофига ПЛ постройки 18-20г в начале Второй мировой отметилось. Потом конечно пересели на новые.

http://subwars.org/content/blogsection/10/13/

altair пишет:

А так у тех амеров дофига ПЛ постройки 18-20г в начале Второй мировой отметилось

У амеров не было разрухи, да и лодки были на лет несколько новее, бо АГ край 16-го года, а разработаны вообще в начале ПМВ. У янки же в конце ПМВ.

Учитывайте, что на 24-й год перспективы промышленности несколько не ясны.

ЕМНИП академик А. Н. Крылов в своих "Воспоминаниях" (глава про визит в 20е в Бизерту для осмотра угнанных белогвардейцами кораблей) описывал состояние стоявших там ЭМ как полностью непригодные к продолжению службы, а ЛК — как пригодных к службе после капремонта. Насколько позволяет склероз, могу вспомнить, что ЭМ царской постройки изготавливались из стали высокого напряжения со сроком планируемой службы ок. 15 лет. При проектировании предполагалось, что за 15 лет они устареют в хлам, и дешевле будет построить новые, чем пытаться модернизировать имеющиеся (в общем, справедливо предполагалось). У меня Крылов в бумаге, но и в сети попадался, там у него немного написано по этой теме, но вполне познавательно.

Лин пишет:

Учитывайте, что на 24-й год перспективы промышленности несколько не ясны.

Тем более,говорить об устарелости с учётом отсутсвия новых кораблей,либо глупо, либо преследует конкретную цель — свести флот к береговой обороне на суше, лишив его большинства НК.

Tyomanator пишет:

При проектировании предполагалось, что за 15 лет они устареют в хлам

Это отголосок дредноутной революции и постцусимских темпов прогресса. Реальные темпы тех же 20х годов с кораблестроительными каникулами были меньше, и после Вашингтона это вполне ясно.

Tyomanator пишет:

описывал состояние стоявших там ЭМ как полностью непригодные к продолжению службы

Больше похоже на обоснование задним числом отказа заплатить французам.

3011 пишет:

Реальные темпы тех же 20х годов с кораблестроительными каникулами были меньше, и после Вашингтона это вполне ясно.

Но корабли то сделаны ДО.

3011 пишет:

Больше похоже на обоснование задним числом отказа заплатить французам.

А с чего в бизерте будут исправные корабли? Там СРЗ есть что ли?

Лин пишет:

А с чего в бизерте будут исправные корабли? Там СРЗ есть что ли?

На морском дне Чёрного моря его тоже не было . Но поднятая Калиакрия после 7лет на дне вполне плавала.

Лин пишет:

Но корабли то сделаны ДО.

Вполне на уровне конца первой мировой ,если про ЭМ и КРЛ. Другие ЛК не возможны в принципе. При всё богатсве выбора альтернативы нет .

altair пишет:

Но поднятая Калиакрия после 7лет на дне вполне плавала.

Вероятно, потому, что был проведён капремонт (продолжительностью 2 года 8 месяцев), а с постройкой нового корабля на замену были большие проблемы?

3011 пишет:

Это отголосок дредноутной революции и постцусимских темпов прогресса. Реальные темпы тех же 20х годов с кораблестроительными каникулами были меньше, и после Вашингтона это вполне ясно.

Так за 15 лет серийные Новики и устарели, сравните их с ЭМ 1927 — 1930 гг. выпуска... Точно также ЭМ выпуска 1930 года против ЭМ выпуска 1945 выглядит убого. И так далее... Темпы устаревания миноносцев особо не менялись с появления этого класса кораблей. И стоимость постройки более долговечного корабля (рассчитанного не на 15 лет, а на 25) + стоимость модернизации будет выше, чем стоимость постройки двух новых, рассчитанных на 15 лет. Это не считая необходимого для долговечности утяжеления конструкции корабля, ведущего к росту водоизмещения и снижению скорости хода в первую очередь...

3011 пишет:

Больше похоже на обоснование задним числом отказа заплатить французам.

Политика-с... Почитайте Крылова, у него достаточно подробно описано, почему пригодные к ремонту корабли не удалось вернуть (линкор, например, ОЧЕНЬ хотелось)

Tyomanator пишет:

Вероятно, потому, что был проведён капремонт

А что мешало сделать это же с бизертскими ЭМ, если бы мы их получили? Если новых всёравно не будет.

Tyomanator пишет:

Так за 15 лет серийные Новики и устарели, сравните их с ЭМ 1927 — 1930 гг. выпуска.

Естественно уступают, но в отличии от миносцев 1900г постройки в бою с кораблём 1915г, их шансы отнюдь не нулевые, как собственно и в торпедной атаке на ЛК постройки времён 1-й Мировой.

Tyomanator пишет:

Точно также ЭМ выпуска 1930 года против ЭМ выпуска 1945 выглядит убого.

Смотря для каких задач. По железу — скорости, арт ГК и торпедного вооружению принципиальной разницы нет. Дооснащение зенитками и асдиками с РЛС вполне возможно.

Tyomanator пишет:

Почитайте Крылова, у него достаточно подробно описано, почему пригодные к ремонту корабли не удалось вернуть

Он как то вкратце пишет, не вдаваясь в подробности.

Л.Б. Красин согласился, что страховать линкор нет надобности. Но вся работа комиссии пропала зря: вмешались политики в дипломаты, так что наши суда и до сих пор (14 октября 1941 г) ржавеют в Бизерте, если только эсминцы не проржавели насквозь и не затонули, как было с «Сакеном» при осмотре его в 1924 г.