В середине 1960-х годов математик, профессор МГУ Михаил Михайлович Постников попытался возродить и развить морозовские идеи, после того, как профессор МВТУ и сотрудник ВЦ АН СССР (впоследствии — академик) Никита Николаевич Моисеев указал ему на многотомного морозовского «Христа». Постников попробовал организовать совместное обсуждение хронологических проблем с математиками и профессиональными историками, но успеха в этом предприятии не достиг. Историки-нонконформисты, к которым обращался М. М. Постников, не восприняли математические методы как средство, которое могло бы принести пользу исторической науке. Например, Лев Гумилёв заявил М. М. Постникову после его лекции: «Мы, историки, не лезем в математику и просим вас, математиков, не лезть в историю!». [8] Последнее отнюдь не означает отрицания историками математических методов (они чрезвычайно широко применяются в истории, см. клиометрия). Однако историки отмечают, что математика по своей природе неспособна исследовать явления, но только модели явлений, причём успех исследования зависит от того, насколько корректно составлена модель (следовательно — от доматематической обработки материала). Поэтому, полагают они, научно-значимый результат в области истории может быть получен только в случае, если доматематический (качественный) анализ материала и постановку задачи произведет специалист-историк, исходя из методики собственной науки. В противном случае, полагают историки, со стороны математика неизбежен произвол в формализации материала и постановке задачи, и его дальнейшие расчёты, хотя бы они и были провдены безупречно, не имеют научного значения.
В 1974 г. Постников прочитал на мехмате МГУ 50-часовой курс по теории Морозова. Курс был прочитан по инициативе математика-тополога Анатолий Тимофеевич Фоменко, который за семь лет до того уже слышал лекцию Постникова о теории Морозова и «настойчиво стремился узнать подробности»[9] В результате вокруг Постникова образовался "морозовский" семинар — кружок в основном из молодежи с мехмата МГУ, наиболее активными членами которого были А. С. Мищенко и Фоменко[10][11]. Согласно версии самого Фоменко, толчком к этому послужило то, что в 1973 году его внимание привлекла статья американского астронома Роберта Ньютона, в которой говорилось о вычислении лунного ускорения, т.н. параметра D". Ньютон утверждал, что, анализируя указания древних летописей о лунных затмениях, он обнаружил скачок этого параметра около X века н. э.; он предположил, что причиной скачка являются негравитационные силы в системе Земля-Луна[12] (однако, вывод Ньютона о "скачке" не только не был поддержан другими учеными, но вскоре отброшен и самим Ньютоном [13]). Фоменко, по его словам, сопоставил этот вывод с идеями Морозова, известными ему понаслышке, произвел собственные расчеты и выдвинул гипотезу, что причиной непонятных результатов является ошибочная датировка древних затмений и все противоречия исчезают, если предположить, что описанные у античных авторов затмения случились значительно позже, чем принято считать — после чего он и начал настойчиво приглашать Постникова прочитать курс лекций на мехмате. При этом Фоменко утверждает, что полученный результат был неожиданным для него самого, так как ранее он относился к работам Морозова скептически[14]. Однако, по мнению специалистов, выполненные Фоменко расчеты "содержат громадные ошибки", а в некоторых случаях он попросту выдает за собственные вычисления данные, заимствованные из книг Морозова. Главное «новшество» Фоменко по сравнению с Ньютоном состоит в том, что он, попросту взяв построенный Ньютоном график, отсек на нем данные до 500 г. н.э. и объявил недостоверными данные в интервале 500-1000 гг. В случае справедливости этих обвинений, они свидетельствуют, что результат «расчетов» был заранее «подогнан» под морозовскую теорию. [15].
Фоменко активно подключился к работам сформировавшейся вокруг Постникова группы, долженствующим подтвердить морозовскую теорию, и вскоре возглавил эту группу[16].
К неудовольствию Постникова, Фоменко и А. С. Мищенко подвергли серьёзному пересмотру работы Морозова. Фоменко согласился с Морозовым в том, что традиционная хронология неверна, но разошёлся с ним в оценке того, какая хронология правильна. М. М. Постников же, в свою очередь, считал невозможным реконструкцию истории без помощи профессиональных историков.
К началу 1980-х около А. Т. Фоменко уже образовался «новохронологический кружок», куда вошли В. В. Калашников, Г. В. Носовский и некоторые другие математики, историки, физики, которым идеи Постникова-Фоменко показались интересными, хотя они и не во всем с ними соглашались. Первоначально речь шла о новых методах датирования исторических событий и усовершенствовании методов Морозова, а не о «новой революционной исторической теории». Был разработан ряд статистических методов, позволявших, по мнению группы Фоменко, восстановить правильную хронологию на основе формального анализа письменных источников. За 1980-е годы Фоменко с коллегами опубликовали около двадцати статей в научных академических журналах, в том числе и исторических. Фоменко выступал на конференциях и семинарах. Таким образом, результаты Фоменко и его соавторов стали достаточно известны среди специалистов.
Профессиональные историки отнеслись к «Новой хронологии» либо как к курьёзу, либо резко негативно. За первым отрицательным отзывом А. Манфреда, опубликованном в 1977 году в журнале «Коммунист», последовали разгромные рецензии в научных изданиях, прежде всего со стороны известного античника Е. С. Голубцовой. В № 1 «Вестника древней истории» за 1982 г. Голубцова и В. М. Смирин опубликовали статью «О попытке применения „новых методов статистического анализа“ к материалу древней истории»[8], где на примере книги Фоменко предостерегали историков от некритического увлечения математическими методами, указывая на абсурдные, по их мнению, выводы, которые получаются при отсутствии корректной доматематической обработки материала. В этой статье Голубцова «поймала Фоменко на прямых передержках» (по выражению вполне нейтрально относившегося к нему Ю. М. Лотмана[9]). Впоследствии Голубцова с разными соавторами опубликовала ещё ряд статей на ту же тему. Профессиональные астрономы также в большинстве не приняли гипотез Фоменко; без упоминания имени Фоменко критика высказывалась и в популярной прессе[17]. Против первых же его публикаций высказались сотрудники Астрономического института им. Штернберга. Астрономическая критика продолжалась и впоследствии. Так, в 1987 году астрономы Ю. Н. Ефремов и Е. Д. Павловская опубликовали в Докладах АН СССР 4-страничную статью, опровергающую выводы Фоменко по датировке «Альмагеста». В ответ Калашников, Носовский и Фоменко опубликовали в 1989 году в этом же журнале работу, в которой утверждали, что методика Ефремова и Павловской нуждалась в исправлении, а после исправления результаты свидетельствовали уже против традиционной датировки «Альмагеста». Павловская более хронологических работ не писала, тогда как Ефремов (ныне — член бюро Научного совета РАН по астрономии) продолжает чрезвычайно активно полемизировать с теорией Фоменко.
Летом 1982 г. в журнале «Техника и наука» (№ 7) появилась статья Постникова «Величайшая мистификация в истории», в которой он довольно откровенно изложил выводы исследований группы[10]. Тотчас последовала негативная рекация ЦК (инспирированная доносом трех околовластных академиков). Фоменко ходил объясняться в ЦК[11] и опубликовал в том же журнале (№ 11) статью «К вопросу о фальсификациях», в которой заявил о несогласии с Постниковым:
"М. М. Постников полностью игнорировал научные факты, установленные в этих публикациях, и приписал мне «заслугу» окончательного доказательства абсурдного тезиса об абсолютной фальсифицированности всей древней истории вплоть до IV в. н. э., выполненного, якобы по его, М. М. Постникова, инициативе. <…> Вникать во все эти «тонкости» М. М. Постников, по-видимому, считает излишним, поскольку главное для него — тут же сформулировать сенсационное «следствие»: история Римской империи II подложна. При этом он почему-то умалчивает о том, что автор настоящей работы не только не делает такого вывода, но специально подчеркивает, что он категорически не согласен с предположением Н. А. Морозова, согласно которому большинство произведений античности являются подлогами или апокрифами эпохи Возрождения. Другими словами, это предположение означало бы, что известная нам сегодня древняя история является результатом намеренной фальсификации. Этот тезис <…>, вызвал справедливую критику оппонентов. Позиция автора настоящей работы иная".
Также он послал «истерическое» (выражение Ю. М. Лотмана) письмо Лотману, где просил, в связи с недовольством ЦК, немедленно снять его и Постникова статью в готовившемся Лотманом сборнике (сам Лотман охарактеризовал эту статью так: «Бред. Но печатать будем»). Фоменко уверял, что «полностью пересмотрел свои взгляды на исторический процесс».[13]. Эти события, а также осуждение «Новой хронологии» на пленуме ЦК в октябре 1983 г., заставили Фоменко на некоторое время полностью отойти от историко-хронологических исследований.[14].
Однако вскоре Фоменко и его группа возобновили публикацию статей, посвящённых своим теориям. После появления в «Вопросах истории» (№ 12, 1983) новой разгромной статьи, написанной Голубцовой в соавторстве с астрономом Ю. А. Завенягиным[15], Фоменко, в свою очередь, жалуется в ЦК, приложив статью с опровержением астрономических выводов авторов[16][17]. Результатом была дискуссия с Завенягиным в одном из кабинетов ЦК, где, по некоторым сведениям, Фоменко в качестве последнего аргумента выдвинул свои патриотические намерения: «Я советский, я русский! Я хочу, чтобы история моей страны была такой же древней, как Древнего Рима!»
Там же.
Занятно... А если бы Романов (допустим, пришедший к власти в 1984, заявляет:
"Я тоже хочу, чтобы история моей страны была такой же древней, как Древнего Рима!»
Но это происходит не путем "ужимания" истории, а путем ее расширения. И тут пригодился бы Рыбаков с его скифо-славянскими княжествами.
Почти РИ! Учебник истории России для 7 класса, изданный в 1993 году — репринт издания 1987 года — под редакцией самого Рыбакова содержал ряд его идей.
