Вопросы по британской экономики 1801-1811 годов в МЦП

guest пишет:

Den, а как же невозможность больших лесозаготовок в Канаде до 1815 из-за маленького населения?

guest где я писал про невозможность больших лесозаготовок в Канаде до 1815 из-за маленького населения? Можно не передергивать?

guest пишет:

Неувязочка. То есть в вашей АИ это вполе может сдвинуть сроки лет на 5.

На 1797 год? Раньше момента развилки? guest куда их сдвигать то? Максимум принципиальное решение по Канаде примут не в 1802 году РИ, а в 1801 году. Сдвиг на год. Так я вам и написал про 1808 год, а не 1809. Мне в отличии от оппонентов передергивать что-либо нет необходимости.

guest пишет:

Den, а как же невозможность больших лесозаготовок в Канаде до 1815 из-за маленького населения? Или в 1809-м всех канадцев все же загнали в лагеря?..)

А может не будете передергивать слова оппонентов? Речь шла не о невозможности больших лесозаготовок в Канаде, а невозможности их большего наращивания в сравнении с реалом. Собственно приведенная агнецом ссылка лишь подтверждает этот факт (еще до нее я догадывался, что РИ рост канадских лесозаготовок был вызван принудительным стимулированием, а тут такое подтверждение). Не говоря уже о том, что канадский лес обходился британцам гораздо дороже балтийского (недаром для развития канадских лесопилок в 1807 был введен аж 275%-ый налог на весь Балтийский импорт древесины в Великобританию).

Den пишет:

де я писал про невозможность больших лесозаготовок в Канаде до 1815 из-за маленького населения? Можно не передергивать?

Моя вина. Писали не Вы, а Леший

Леший пишет:

Откуда они возьмутся в малонаселенной Канаде (массовое переселение туда начнется только с 1815 года)?

Den пишет:

На 1797 год?

Зачем? Допустим — с 1809 на 1805 год. Ведь реально же, согласитесь.

Den пишет:

Вот только он не один далеко. Есть "ушаковская школа" и подрастают неплохие кадры из числа прошедших стажировку в Англии. Правда они пока в капитанах, но нет ничего лучше для капитанов чтобы стать адмиралами как десяток лет тотальной войны на морях.

В реале НИ ОДИН из них не показал ничего, отдаленно напоминающего Ушакова.

Den пишет:

А что касается БФ то вообще-то тот же Нельсон без оптимизма относился к перспективе сражения с объединенными эскадрами Ревеля и Кронштадта.

Ну цитату то из Nelson dispatches мы от вас получим?..))) В сети они есть..)))

Den пишет:

Я любопытства ради посчитал — на 1801 год у испанцев по спискам где-то 65 ЛК.

"Огласите весь список, пожалуйста" (с)

Den пишет:

Если у вас издание 1926 года то на 147-й.

К сожалению — 56 года. Но в ближайшее время возьму перечитать. Заинтриговали. Я ничего такого при прочтении не заметил.

Den пишет:

Наверное с того момента как я у вас циферки по "манильской пеньке" попросил?

На 1802 второй год вполне пройдет замена русской конопли на американскую (виржинскую) и ирландскую.

Вообще об этом как раз есть в упомянутой вами же книге. Когда цена русской конопли возросла с 25 фунтов за пуд до 118 фунтов за пуд англичане перешли на джутовые канаты, а так же на ирландскую и канадскую коноплю. Бомбейская пенька испльзовалась в основном для производства линей.

Манильская пенька так же закупалась на Филлипинах, (контрабанда), но ее доля составляла всего 13-18 процентов.

Часть канатов и парусов пытались делать из хлопка, но они оказались недолговечными, быстро гнили.

Den пишет:

Я где-то писал, что буду сам все цифры приводить?

Участник Den обещал в заглавном посту "разложить по полчкам английский импорт из России", теперь же от этого отказывается. чтож я понимаю что джентьмен (или мьсе с учетом бонапарто офилии) хозяин своего слова

Den пишет:

Вторую часть предложения прочитать не судьба?

От шведов так не прорыаались "чтоб не дать себя блокриовать"

Den пишет:

однако оттуда я только цифры брал и таблицы.

так где ж эти цифры и таблицы?

Den пишет:

Коллега мое мнение про мифические флотоводческие дарования Сенявина вы знаете..

Ну разбил там турок под Афоном и Дарданеллами-экая мелочь. Лучше гатчинские танцмейстеры

Sergey-M пишет:

Участник Den обещал в заглавном посту "разложить по полчкам английский импорт из России"

Сергей, нехорошо выдирать фразу из контекста. Ибо Den пишет:

Меня эти заявления за год споров изрядно утомили и я решил таки с цифрами в руках разложить по пунктам английский импорт из России. А то игра в одни ворота с рассказами про ужасы Континентальной блокады для России не особо справедлива.
Надеюсь коллега guest и прочие адепты английского морского и промышленного могущества объяснят мне как Англия сможет хотя бы десятилетие обойтись без русского железа, пеньки, канатов, льна, смолы, дегтя, полотна, парусов, равендука, досок, мачт, бушриптов, рангоутов, сала, воска и т.д.

Sergey-M пишет:

Участник Den обещал в заглавном посту "разложить по полчкам английский импорт из России", теперь же от этого отказывается.

Вам про ваши бессильные передергивания уже все написал другой участник. Не думайте что со стороны незаметно.

Sergey-M пишет:

джентьмен (или мьсе с учетом бонапарто офилии) хозяин своего слова

Так точно.

Sergey-M пишет:

От шведов так не прорыаались "чтоб не дать себя блокриовать"

Вы серьезно считаете, что шведский и английский флоты это одно и то же? Уровень ясен...

Sergey-M пишет:

так где ж эти цифры и таблицы?

Цифры в теме. Те кто ее читает вместо того чтобы глупо флеймить наверняка заметили.

Sergey-M пишет:

Ну разбил там турок под Афоном и Дарданеллами-экая мелочь.

А сражение при Фидониси выиграл Войнович ага...

Sergey-M пишет:

Лучше гатчинские танцмейстеры

Заметьте это вы написали — не я:))

Леший

Вообще фраза Den'а содержит два разных посыла

Леший пишет:

я решил таки с цифрами в руках разложить по пунктам английский импорт из России

И

Леший пишет:

коллега guest и прочие адепты английского морского и промышленного могущества объяснят мне как Англия сможет хотя бы десятилетие обойтись без русского железа, пеньки, канатов, льна, смолы, дегтя, полотна, парусов, равендука, досок, мачт, бушриптов, рангоутов, сала, воска и т.д

Так вот если коллега guest и прочие адепты объясняют потихоньку (лес уже определили — Канада, с железом вспомнили Швецию, Бразилию и Индию, сейчас занимаемся пенькой разного рода, и т.д. по пунктам), то вот Den пока не торопится раскладывать по пунктам английский импорт из России. Хотя — казалось бы — чего проще. Таблица. Две графы. Первая графа — экспорт из России какого-либо стратегического продукта (тонны, пуды, баррели, да даже рубли или фунты стерлингов, если экономику оцениваем). Графа вторая — реальная потребность Ройал Неви по данному товару.

Однако как не было этого, так и нет.

Поэтому и сумлеваемся мы.

Например — не знаю в курсе вы или Den что те же самые мачты перед продажей надо хранить в соляном растворе. И за год до предполагаемого использования оттуда вытаскивать. После этого — обдирать кору, шкурить, подождать, пока подсохнет, далее пройтись морилкой, зашпаклевать, покрыть лаком (либо еще чем защитным, например — олифой).

Вот и получается, что если в России покупали уже готовые к применению мачты — то откуда в России знали потребности? Ведь в случае, если часть мачт не куплена — пропадает довольно большой труд.

А если их покупали в качестве полуфабрикатов — то значит и везли их в Англию в рассоле? Не дадите ли ссылочку мне на такие суда? Пофигу — английские, русские, голландские?

Не логичнее ли предположить, что покупали строевой лес на мачты, который потом, в Англии, соответсвующим образом обрабатывали?

Попытались сообщить об этом Den'у — так он в бутылку лезет. Спору нет — полемист он талантливый, только складывается впечатление, что "все кто не с ним, те — против него".

Вот и вопрос. Просто переливать из пустого в порожнее надоело. Самый реальный вариант предложил agnez — посмотреть, чем Англия заместила экспорт из России в 1808 году. Но никто кроме него или меня это в упор рассматривать не хочет. Точка зрения большинства уже утверждена заранее — продует, сдуется. А разве есть смысл дискутировать с вопросами веры?

guest пишет:

лес уже определили — Канада

Вы сумели лишь доказать, что Канада при максимальном напряжении способна покрыть часть (менее половины) потребностей Британии в корабельном лесе. Причем втридорога.

guest пишет:

железом вспомнили Швецию

Какая Швеция? Она на раз блокируется.

guest пишет:

Бразилию

Это которая сама до этого железо из Англии ввозила? Ну, ну.

guest пишет:

то вот Den пока не торопится раскладывать по пунктам английский импорт из России

Опять передергиваете. Иформацию по вывозу из России корабельного леса и железа Den привел (причем опровергая Ваши утверждения).

Леший пишет:

Какая Швеция? Она на раз блокируется.

Еще раз — кем и как?

Опять вспомним про 2 апреля 1802 года?

guest пишет:

Еще раз — кем и как?
Опять вспомним про 2 апреля 1802 года?

Где? Речь идет не о конкретной дате, а о периоде с 1801 г. и, как минимум, по 1808 г. Если же мы берем 1801 г., то вспоминаем, что шведский экспорт в Британию идет через Зунд находящийся в руках Дании, которая после "копенгагирования" дышит в сторону Англии столь неровно, что при сохранении ЛВН по соглашению с Павлом I закрывает проливы для торговых судов идущих в Туманный Альбион.

Sergey-M пишет:

По ваши тоже.

Сурьезно о альтернативновидящий вы наш?

Sergey-M пишет:

Да это я вас наслушался.

Ну я заметил на примере филиппинской эскадры что вы слышите нечто свое высокое, а не то, что вам говорят.

Sergey-M пишет:

Именно что не одно и тоже

А нафиг тода сравниваете? Типа чтобы хоть что-то сказать?

Sergey-M пишет:

Если факты не соответвуют теории -да....

Т.е. Фидониси выиграл таки Войнович? Или коллега решил соревноваться с мылом в скользкости?

Sergey-M пишет:

2 штуки.

Den пишет:

Вы не в курсе что на конец 18 века порядка 65% английского импорта железа — русское? Швеция дает почти вдвое меньше, а Германия 1-2% в лучшем случае?

Den пишет:

А что это честнейший исследователь который это написал "скромно" указал данные на 1795 год (ага это именно они)? Это что последний год века? Опустив, что в последующие годы отставание Швеции продолжало нарастать и к 1798 году соотношение составило 65% у России и 34% у Швеции?

Den пишет:

Швеция поставляла на мировой рынок где-то 60% железа от российского.

Den пишет:

в количестве аж около 0,2% английского импорта со ВСЕЙ Испании, а не с одного Бильбао

... это цитаты из меня только с первой страницы темы. Констатируем ложь участника СергейМ. Я понимаю когда темы не знаешь (участником СергейМ как уже замечалось в теме не было приведено ни одной цифры) а сказать хоть что-то страсть как хочется...

Леший пишет:

при сохранении ЛВН по соглашению с Павлом I закрывает проливы для торговых судов идущих в Туманный Альбион.

Каким образом? Чем?

Самый простой вопрос — почему англичане так легко миновали Фреденсборг и Хельсенборг? Почему не обстреляли Паркера батареи Драгера?

Особенно с учетом того, что форты Копенгагена в принципе не простреливают Бельты.

guest пишет:

Допустим — с 1809 на 1805 год. Ведь реально же, согласитесь.

Да не соглашусь пожалуй. В рамках действующей экономической модели англичане пожалуй сделали максимум возможного. Может и можно больше на несколько процентов, но не в разы. В разы уже действительно "барачные лагеря лесорубов", зека и плановая экономика:))

Так что восемь лет бриттам придется плавать по коммунистически: "Сэр Генри вы же коммунист! И сгнивший корабль поплыл к берегам Франции вновь!"

guest пишет:

В реале НИ ОДИН из них не показал ничего, отдаленно напоминающего Ушакова.

Так крупной морской войны не было. За ненужностью гербовой писали на Сенявине:)) Я далек от того, чтобы считать, что в русском флоте наготове была пачка Ушаковых на вырост. Но равных ему и в британском было фиг да маленько. А просто достойных адмиралов мы могли вырастить. Тем паче, что судя по настрою Наполеона на 1801 год он был готов юзать свой флот как пушечное мясо для Ушакова. А это очень неплохая прибавка к пенсии:)

guest пишет:

Ну цитату то из Nelson dispatches мы от вас получим?..))) В сети они есть..)))

На пуркуя такие сложности? Это даже у Мэхена есть: "Я смотрю на Северную лигу, как на дерево, в котором Павел составляет ствол, а шведы и датчане — ветви. Если мне удастся добраться до ствола и срубить его, то ветви отпадут сами собою; но я могу испортить ветви и все-таки не быть в состоянии срубить дерево, и при этом мои силы необходимо будут уже ослаблены в момент, когда понадобится наибольшее напряжение их".

Пусть аллегорично, но смысл вполне ясен.

guest пишет:

"Огласите весь список, пожалуйста" (с)

Издеваетесь? Считайте: [HTML_REMOVED]http://koti.mbnet.fi/felipe/html/sol_1700-1854.html<\/u><\/a>

Может я что из переименованных и дважды второпях посчитал, но порядок цифр именно такой.

guest пишет:

К сожалению — 56 года. Но в ближайшее время возьму перечитать. Заинтриговали. Я ничего такого при прочтении не заметил.

Если в ближайшее время выберусь в библиотеку — отксерю таки страницу и выложу. Там всего несколько предложений на тему — спокойно можно пропустить.

guest пишет:

На 1802 второй год вполне пройдет замена русской конопли на американскую (виржинскую) и ирландскую.

Почему в Реале в 1807-1811 гг. не прошла?

guest пишет:

Вообще об этом как раз есть в упомянутой вами же книге. Когда цена русской конопли возросла с 25 фунтов за пуд до 118 фунтов за пуд англичане перешли на джутовые канаты, а так же на ирландскую и канадскую коноплю. Бомбейская пенька испльзовалась в основном для производства линей.

Книгу как я уже писал, я читал очень избирательно. К сожалению с моим кривым английским и нехваткой времени да еще и в библиотеке, а не у себя...

Вы о каких годах пишете? Есть подозрение, что совсем не об обсуждаемых. Ибо в грустной действительности англичане даже в годы КБ практически полностью зависели от России по импорту пеньки.

guest пишет:

Манильская пенька так же закупалась на Филлипинах, (контрабанда), но ее доля составляла всего 13-18 процентов.

Коллега о каких годах речь? Насколько я знаю в наполеоновские войны Филиппины пеньку не экспортировали. Вообще.

Коллега Леший как модератора и непредвзятое лицо официально прошу чистить тему от неинформативного флейма участника СергейМ. Который запостил здесь уже несколько десятков постов, но не привел ни одной цифры. Тема создавалась для обмена информацией, а не для желающих нести поток слов с целью демонстрации своего "мнения".

Den пишет:

Но равных ему и в британском было фиг да маленько.

Ну почему же?

Навскидку — Пеллью, нельсон, Коллингвуд, Трубридж, Сидней Смит, Кальдер.

guest пишет:

Самый простой вопрос — почему англичане так легко миновали Фреденсборг и Хельсенборг? Почему не обстреляли Паркера батареи Драгера?

Странный вопрос. Ну кто же мог догадаться, что англичане такие подонки, что нападут на нейтральную страну.

Да и положение Нельсона было не блестящим. даже Мэхэн, при все своем англофильстве, вынужден признавать, что отряд Нельсона находился в глубокой жопе.

Бой продолжался почти до трех часов пополудни, когда все суда, блокшифьги плавучие батареи к юго-востоку от Трекронера или спустили флаг, или были совсем расстреляны. Укрепления были все еще не повреждены, так же как и корабли, стоявшие к западу от них и прикрывавшие собственно гавань. Огонь их орудий был прекращен по требованию парламентера с флагом перемирия, который вез Нельсону ответ наследного принца. Последний спрашивал о точной цели первого письма. Нельсон принял возвышенный тон. Он уничтожил часть неприятельской линии, которую атаковал, но для него было теперь важно отвести на безопасную дистанцию свои обитые суда, а при дувшем тогда ветре это было возможно, только пройдя мимо батарей Трекронера. Если 'бы три корабля, которые стали на мель, были в линии, то позволительно думать, что названное укрепление было бы тогда настолько повреждено, что было бы практически безвредно, но до этого было далеко.