Вопрос к коллегам-"авиаторам":)

Хороший такой истребитель бомбардировщик...в том числе способный наносить точечные удары с пикирования....И кстати, Я вообще считаю кстати создания Ил-2 ошибка, хотя видимо неизбежная, с моей т-ки зрения идеальнный штурмовик-бомбардировщик ВМВ это вариации типа Хеншеля -129 но с кормовой огневой точки и с движками ВО,к примеру по 2хМ-25/62

cobra пишет:

И кстати, Я вообще считаю кстати создания Ил-2 ошибка, хотя видимо неизбежная, с моей т-ки зрения идеальнный штурмовик-бомбардировщик ВМВ это вариации типа Хеншеля -129 но с кормовой огневой точки и с движками ВО,к примеру по 2хМ-25/62

У меня после штурмовок в Ил-2 который симулятор вообще возникла идея штурмовика в виде бронированного ТБ-3 Ибо главный противник пилота штурмовой авиации — земля.

cobra пишет:

Хороший такой истребитель бомбардировщик...в том числе способный наносить точечные удары с пикирования...

И из-за бипланной схемы хорошо летающий с авианосцев. Обзор конечно хуже, но зато длинна пробега где-то вдвое меньше полетной палубы.

Кстати, ДИ-6 с М-25 — как раз заказанный коллегой Марусей одномоторный истребитель. Только не колониальный.

Че Бурашка пишет:

Только не колониальный.

И вообще никакой:) — не потянет пятисотсильный моторчик этакое чудовище.

Маруся пишет:

И вообще никакой:) — не потянет пятисотсильный моторчик этакое чудовище.

М-25 не на много сильнее. А в перспективе у нас форсировка чуть ли не до тысячи.

Че Бурашка пишет:

М-25 не на много сильнее

Ну пусть даже 600сильный, зачем в конце 30х истребитель со скоростью 350 км/ч?

Маруся пишет:

Ну пусть даже 600сильный, зачем в конце 30х истребитель со скоростью 350 км/ч?

Для сопровождения суордфишей или себе подобных где скорость большая чем у сопровождаемых скорее мешает, чем помогает — приходится лететь "ножницами" или "змейкой" уменьшая этим боевой радиус действия. Ну и для перехвата вражеских суордфишей, вестимо.

Че Бурашка пишет:

Для сопровождения суордфишей

1. Суордфиш это торпедоносец, зачем вам в джунглях торпедоносец? :) Ладно, устаревшие лёгкие бомбардировщики (ибо новейшие имеют скорость порядка 400 км/ч).

2. А как сбивать вражеские самолёты, неграм нужно, чтобы над их головами периодически сбивались вражеские самолёты, иначе негры разбегутся

Маруся пишет:

1. А как сбивать вражеские самолёты, неграм нужно, чтобы над их головами периодически сбивались вражеские самолёты, иначе негры разбегутся

Поляки на Р-11, англичане на гладиаторах и советские пилоты на И-15(3) кого-то сбивали.

Смею полагать, что поляки на Р-24, англичане на "харрикейнах", а наши на хотя-бы "ишачках" справлялись гораздо лучше

Че Бурашка пишет:

Это закон сохранения энергии

неа это энергия кинетическая приравнена к потенциальной. Кагбэ физического смысла нет. А нас интересует следущее: "Суммы потенциальной и кинетической энергии в начальном и конечном состоянии равны друг другу". Формула, ЕМНИП, выглядит так: (V1^2 — V2^2)0.5 = g(H2 — H1) квадрат начальной скорости минус квадрат конечной скорости, умноженные на 0.5, равны g, умножить на конечная высота минус начальная высота. По этой формуле лавка теряя скорость с 500км/ч до 250км/ч должна набирать 735 метров, без учета сопротивления и работы двигателя. А при потери скорости с 600 км/ч будет набираться 1173 метра, опять же без учета дополнительных факторов.

Че Бурашка пишет:

Ну так плюсуйте скороподъемность умноженную на время за которое вы планируете потерять эту скорость.

а нам эти цифры ничего не дадут — условия не те. Набор высоты не установившийся, скорость падает, тяга винта растет.

Че Бурашка пишет:

За башенные истребители не скажу, а вот двухместные в СССР по Шаврову свернули из-за фетешизации скорости

двухместные одномоторные везде вымерли, остались только двухместные двухмоторные.

Че Бурашка пишет:

Хотя я лично не могу представить более страшного противника в воздушном бою чем маленький, маневренный и относительно скоростной самолетег с хвостовой огневой точкой

пункты "двухместный" и "относительно скоростной" вступили в тот момент в противоречие. Выбрали скорость.

Че Бурашка пишет:

Его и имел в виду К сожалению выпускался малой серией (200 шт) только с М-25 и был снят с вооружения перед войной. Хотя ИМХО выпуск чего-то аналогичного вместо многочисленных вариаций на тему И-15 был бы альтпозитивой — по нему не побумзумишь.

так истребителю надо не только обороняться — у него и другая работа есть.

cobra пишет:

.И кстати, Я вообще считаю кстати создания Ил-2 ошибка, хотя видимо неизбежная, с моей т-ки зрения идеальнный штурмовик-бомбардировщик ВМВ это вариации типа Хеншеля -129 но с кормовой огневой точки и с движками ВО,к примеру по 2хМ-25/62

ЭТО [del][/del]НАБРОС!

эту тему лучше вынести в отдельную ветку, дабы не завалить эту. Если, конечно, она уже не обсуждалась.

Radarytch пишет:

Формула, ЕМНИП, выглядит так: (V1^2 — V2^2)0.5 = g(H2 — H1)

Это то же самое только вместо высоты их разность.

Radarytch пишет:

а нам эти цифры ничего не дадут — условия не те. Набор высоты не установившийся, скорость падает, тяга винта растет.

Даст примерную оценку набора.

Radarytch пишет:

двухместные одномоторные везде вымерли, остались только двухместные двухмоторные.

Но по крайней мере в СССР они вымерли не по практическим причинам.

Radarytch пишет:

так истребителю надо не только обороняться — у него и другая работа есть.

Когда ДИ совсем перестанет догонять ударные пепелацы противника его просто переквалифицируют в штурмовики. Где низкая скорость не баг а фича.

Radarytch пишет:

Если, конечно, она уже не обсуждалась.

Здесь не помню, основная борьба шла за истребитель:)) а торпедоносец, пикировщик и лёгкий колониальный бомбардировщик тем не менее нужны (средние бомбардировщики будут с импортными двигателями).

Если охото обсудить именно Ил-2 и альтернативы — то добро пожаловать открывать ветку:)

Че Бурашка пишет:

У меня после штурмовок в Ил-2 который симулятор вообще возникла идея штурмовика в виде бронированного ТБ-3 Ибо главный противник пилота штурмовой авиации — земля.

классический ганшип. Будет летать до первой зенитной батареи, но если этой батареи не найдется — страшная вещь.

Че Бурашка пишет:

И из-за бипланной схемы хорошо летающий с авианосцев. Обзор конечно хуже, но зато длинна пробега где-то вдвое меньше полетной палубы.

вы забыли — у нас ограничения на мотор.

Че Бурашка пишет:

Это то же самое только вместо высоты их разность.

вот именно. И разность квадратов скоростей.

Че Бурашка пишет:

Даст примерную оценку набора.

очень уж примерную. Впрочем для оценки сойдет.

Че Бурашка пишет:

Но по крайней мере в СССР они вымерли не по практическим причинам.

можно переформулировать "В других странах их уход затянулся по надуманным причинам"

Че Бурашка пишет:

Когда ДИ совсем перестанет догонять ударные пепелацы противника его просто переквалифицируют в штурмовики. Где низкая скорость не баг а фича.

по сути уже в конце 30-х

Маруся пишет:

Если охото обсудить именно Ил-2 и альтернативы — то добро пожаловать открывать ветку:)

о майн готт! Это же полсотни страниц бессмысленного и беспощадного флейма!

Как-нибудь в другой раз

Radarytch пишет:

классический ганшип. Будет летать до первой зенитной батареи, но если этой батареи не найдется — страшная вещь.

Ну так зачем по-вашему глубоко законспирированный агент разведупра Герман Геринг прибрал к рукам всю немецкую ЗА?

Radarytch пишет:

вы забыли — у нас ограничения на мотор.

Всегда помню. Моторы советских бипланов в них вполне укладываются — у них посадочная скорость низкая.

Radarytch пишет:

по сути уже в конце 30-х

Смотря где и какие. Суордфиш, Шутка и Кукурузник использовались до 44-45 годов.

Маруся пишет:

лёгкий колониальный бомбардировщик

Что-то типа 310й серии Капрони или даже 610 Кодрона

Маруся пишет:

пикировщик

Обнаружен на том же ТВД вне всякого сомнения:)) СМ-86 по силовой установке зело похож, а вот дальность раза в полтора увеличивать как-то.

Маруся пишет:

торпедоносец

Здесь я что-то прототипов не вижу, кроме уж совсем архаики.

Radarytch пишет:

о майн готт!

Че Бурашка пишет:

Моторы советских бипланов в них вполне укладываются

Да не укладываются они. На 38й год у нас мотор где-то в 450-500 л.с., мотор в 2000 лошадей весом полторы тонны и импорт. "Моска", не говоря о двухместном биплане, с 500 кобыльным мотором будет очень убогим зрелищем, ставить импортный мотор на массовый колониальный истребитель вам никто не даст золота.

Че Бурашка пишет:

Ну так зачем по-вашему глубоко законспирированный агент разведупра Герман Геринг прибрал к рукам всю немецкую ЗА?

что-то совсем глубоко законспирированный...

Че Бурашка пишет:

Всегда помню. Моторы советских бипланов в них вполне укладываются — у них посадочная скорость низкая.

в таком раскладе у нас смысл двухмоторного палубного истребителя нулевой.

Че Бурашка пишет:

Смотря где и какие. Суордфиш, Шутка и Кукурузник использовались до 44-45 годов.

Штука стремительно уходила с первых ролей, Свордфиш и По-2 работали в специфичных условиях. Да и к категории двухместных истребителей их не отнесешь.

Маруся пишет:

Да не укладываются они. На 38й год у нас мотор где-то в 450-500 л.с., мотор в 2000 лошадей весом полторы тонны и импорт

А у нас планер люминтьевый.

Маруся пишет:

ставить импортный мотор на массовый колониальный истребитель вам никто не даст золота.

А я таки хочу универсальный ероплан авианосного базирования. Что-бы в основном летал торпедоносить, но при случае мог и сбить кого.

Radarytch пишет:

в таком раскладе у нас смысл двухмоторного палубного истребителя нулевой.

Так я уже одномоторный биплан хочу.

Radarytch пишет:

Свордфиш и По-2 работали в специфичных условиях

Ну так авианосец — куда уж специфичней.

Radarytch пишет:

Да и к категории двухместных истребителей их не отнесешь.

Я про медленные ударники.

Че Бурашка пишет:

А я таки хочу универсальный ероплан авианосного базирования. Что-бы в основном летал торпедоносить, но при случае мог и сбить кого.

тут у Вас противоречие вот с этим пунктом:

Че Бурашка пишет:

Так я уже одномоторный биплан хочу.

думаю, понятно почему в 30-х это нереально.

Че Бурашка пишет:

Ну так авианосец — куда уж специфичней.

дело не в авианосце. Свордфиш не использовался в условиях истребительного противодействия, против По-2 не было массовых ночников, а вот Штука напоровшись в БзБ на истребители была заменена другими машинами. На Восточном фронте это произошло позднее, но с теми же последствиями.

Че Бурашка пишет:

Так я уже одномоторный биплан хочу.

— Ваш проект с 1 мотором? До свиданья, позовите следующего конструктора

Че Бурашка пишет:

универсальный ероплан

Не бывает.

Кстати, в английской википедии есть статьи про Аргусы и американские чудеса, правда все подходящей мощности Л-образки о 12 цилиндрах. И тяжеловаты. соответственно.

Radarytch пишет:

думаю, понятно почему в 30-х это нереально.

Из-за веса торпеды ибо суордфиш? Ну значит истребитель-бомбардировщик.

Radarytch пишет:

Свордфиш не использовался в условиях истребительного противодействия

ЕМНИП это как раз условия атаки на флот в открытом море даже с авианосцами — дежурная пара-звено 30-60 даже суордфишеобразных не удержит. Как-то раз извращался в Ил-2 натравив на 16 кукурузников звено фридрихов — размен был примерно 1 к 1.

Че Бурашка пишет:

дежурная пара-звено

27 линейных истребителей на авианосец, 1 вылет в сутки, 4 часа в воздухе, 12 часов светлое время. От 9 до 18 самолётов в воздухе. По-моему так.

Авиагруппа:

3 роты или 27 самолётов-истребителей

2 роты или 18 самолётов-торпедоносцев

1 рота или 9 самолётов пикирующих бомбардировщиков

1 рота или 9 самолётов-разведчиков.

Маруся пишет:

Не бывает.

Таки суровая реальность современных авианосцев. Которую я пытаюсь организовать на предыдущем диалектическом уровне.

Маруся пишет:

27 линейных истребителей на авианосец, 1 вылет в сутки, 4 часа в воздухе, 12 часов светлое время. От 9 до 18 самолётов в воздухе.

Рыбомечи атаковали и по ночам и сколько авиагруппа будет съедать бензину при таком интенсивном использовании. А проще говоря как это делалось в РИ?

Маруся пишет:

Авиагруппа:

А не маловато ли ударников?

Че Бурашка пишет:

Таки суровая реальность современных авианосцев

Современные авианосцы не несут торпедоносцев, да и создать тяжёлый и одновременно очень подвижный самолёт "на предыдущем диалектическом уровне" не получится.

Тем более с незыблемым требованием — 2 мотора, и настойчивым желанием — не очень дорого.

Че Бурашка пишет:

ЕМНИП это как раз условия атаки на флот в открытом море даже с авианосцами — дежурная пара-звено 30-60 даже суордфишеобразных не удержит.

если охранение АУГ прощелкает клювом такую ораву, то это уже клинический случай.

Че Бурашка пишет:

Из-за веса торпеды ибо суордфиш? Ну значит истребитель-бомбардировщик.

нам нужен истребитель-бомбардировщик с неплохой нагрузкой, при этом мощность мотора ограничена. Отсюда вытекает использование двух моторов. В случае установки двух моторов на крыле биплана мы лишаемся горизонтальной маневренности, вертикальная у нас и так никакая. Отсюда вытекает использование моноплана.

Кстати говоря: мы забыли рассмотреть экзотику типа Фоккер DXXIII или Marton X/V. Или Москалева. Или самолетов с работой двух моторов на соосные винты.

Че Бурашка пишет:

А проще говоря как это делалось в РИ?

просто развещивались самолеты-разведчики на расстоянии, позволяющем поднять свои истребители. Менялся один разведчик на эффект внезапности.